Der er behov for mere forskning i biomimetisk restaurerende tandbehandling

Biomimetisk restaurerende tand­behandling (BRD) er metoder til adhæsiv tandbehandling, som har vundet indpas hos mange tandlæger i løbet af de seneste årtier.

BRD skulle angiveligt være bedre end traditionelle adhæsive teknikker, og derfor satte en gruppe forskere fra Brasilien, Chile og USA sig for at udføre en kritisk narrativ gennemgang af nogle protokoller for BRD.

Denne gennemgang udforsker oprindelsen af BRD, introducerer kognitive bias, der påvirker vedtagelsen af BRD-protokoller uden evidensgranskning, og diskuterer ni BRD-protokoller.

Til dette formål søgte forskerne efter randomiserede kliniske forsøg og systematiske gennemgange i litteraturen på databaserne PubMed, Embase og Cochrane Library CENTRAL, hvilket førte til følgende konklusioner om de reviderede protokoller:

1. Brugen af farvestoffer fjerner ­cariøs dentin i for høj grad.
   
   
2. Sandblæsning med aluminiumoxid bidrager til overbehandling og kan føre til langsigtet sundhedsrisiko for tandlæger.
   
   
3. Bevelpræparation af emalje i pos­teriore tænder er teknisk vanskelig og fører til unødvendigt tab af tilstødende sund emalje, og der er ingen dokumentation for, at det er bedre end butt-joint-præparationer.
   
   
4. Deaktivering af matrixmetalloproteinaser med klorhexidin viser ingen klinisk evidens for at forbedre restaureringens holdbarhed.
   
   
5. “Valgte” golden standard adhæsivsystemer fungerer ikke bedre end andre tilgængelige systemer med god ydeevne.
   
   
6. Umiddelbar dentinforsegling og ”resin coating” resulterer i samme postoperative sensitivitet og levetid for indirekte fyldninger som forsinket dentinforsegling.
   
   
7. ”Margin-elevation” er et godt alternativ til at håndtere dybe subgingivale præparationer i approksimale kaviteter.
   
   
8. Processen med “afkobling” (“decoupling”) med tiden mangler videnskabelig dokumentation for at støtte dens anvendelse.
   
   
9. Anvendelse af glasfibre pulpalt og/eller på den aksiale væg i kaviteten for at minimere stress giver ingen fordele i forhold til de nuværende alternativer.

Forskerne konkluderer, at der er behov for mere grundig forskning for at validere BRD-protokoller. At stole på anekdotisk evidens, klinisk erfaring og sund fornuft spreder myter og undervurderer behovet for en kritisk tilgang til evaluering af forskellige behandlingsmetoder.